Le vrai problème des standards du web…
Sans revenir sur la polémique en cours sur les standards que Tristan Nitot résume très bien, et comme je n’ai pas vu ce point abordé dans le débat, le vrai problème des standards du web, et notamment XHTML+CSS, c’est le faible support des standards W3C récents par Internet Explorer.
Tant que Microsoft ne supportera pas mieux CSS (sans parler de CSS2 ou CSS3), le DOM W3C et d’autres standards, et que plus de 80 % des internautes l’utiliseront, le développement de sites conformes aux standards ne pourra se faire qu’avec le plus petit dénominateur commun (styles limités, pas de DHTML, etc). Ce qui n’est pas compatible avec les exigences des internautes en matière d’esthétique et d’ergonomie (cf le débat sur Ajax, très compliqué mais devenu presque indispensable.).
Alors soit IE 7 offre un bon support des standards (mais c’est mal parti), soit ce type de débat n’est pas près de s’arrêter. Et j’entendrais régulièrement des phrases comme “Le site marche pas sur Safari ? On s’en fout c’est 2 % du marché !”…
septembre 8th, 2005 à 18:56
Honnêtement, rien qu’avec le support antique d’IE, qui fait effectivement pâle figure aujourd’hui, on PEUT faire des sites plutôt pas mal question présentation, en restant "standards-compliant"… J’ai fait depuis 1999 des sites en "HTML sémantique", en HTML 4 Strict compliant sans le savoir parce que je préfère mes yeux à un validateur pour savoir si mon code est bon. Je ne suis passé que plutôt tard à XHTML, n’y voyant pas vraiment d’intérêt… D’ailleurs je ne suis toujours pas sûr d’en voir aujourd’hui, puisqu’HTML 4 reste un standard, bien conçu, pas trop mal implémenté, etc… et qu’XHTML 1.1, qui lui apporte quelque chose, n’est simplement pas utilisable de manière conforme, à cause d’IE… Bref, le passage à XHTML c’était juste pour prendre de bonnes habitudes pour me mettre à XML, et je n’ai pas changé d’avis, ça ne m’a servi qu’à ça. CSS par contre, c’est vraiment génial… Mais bon, ça fait looooooogtemps que je n’utilise que ça, et franchement, tout en reconnaissant que des gens qui bossent avec tous les jours l’utilisent probablement un peu mieux que moi, je n’ai pas le sentiment que les limites d’implémentations de CSS dans IE soient un vrai handicap. Juste une gêne, qui nous oblige à pisser des tonnes de code redondant et/ou inutile, mais globalement pas un handicap. C’est IE et Opera qui ont amené un début de support des standards au web, ne l’oublions pas ! Netscape, l’ancêtre de Mozilla, pendant ce temps-là c’était juste une grosse merde buggée à mort, lente comme pas deux, qui ne respectait juste RIEN, et qui avait fait son temps… et rendu de bons et loyaux services, quand même.
Certes, le support des standards, en particulier récents, est un peu foireux dans IE… Mais il EXISTE ! On compare avec le support SQL-92 (je n’ose même pas parler d’SQL-99) dans MySQL, pour rire ? Ou le support C89 ou C++ ISO dans gcc-2.xx, que beaucoup utilisent encore…?
Putain, je suis le premier à taper sur Microsoft quand il y a lieu mais là bon… C’est vrai c’est des branleurs qui n’ont rien foutu sur leur navigo depuis 4 ans, voire plus (à part un début -mauvais- d’amélioration du support XSLT, il apporte quoi IE 6 par rapport au 5.5 ? IE 4 c’était déjà 95% d’IE 6, hélas…), mais merde, à part peut-être par rapport à Opera ils avaient bien 5 ans d’avance sur tout le monde autour de 1996-97, et, DE CE FAIT, leur support des standards est certes pas fameux, mais il EXISTE, et l’oublier ce n’est pas vraiment se rendre crédible. L’oublier, ça commence quand on affirme qu’on "ne peut pas" développer des sites aux standards sous prétexte qu’IE ne les supporte pas ou mal. Il les supporte bien assez pour faire des choses moins belles que ce qu’on pourrait vouloir, mais plus qu’amplement correctes, et en tout cas largement présentables à un client.
Et un site aux standards qui passe sur disons IE et Firefox passera sur Safari, sans le moindre doute possible.
Le plus gros problème des standards c’est surtout les mauvaises habitudes des gorets, et la mauvaise qualité du code généra par les outils (WYSIWYG…) du marché…
septembre 8th, 2005 à 19:36
C’est vrai que tant qu’on reste cantonné aux standard que IE 5.5 supporte, pas de problèmes. Mais dès qu’on veut un peu de web enrichi par Javascript (pardon ECMA Script) et utiliser le DOM, on est presque obligé de faire du code spécifique pour IE.
septembre 9th, 2005 à 1:21
Ah sur la terminologie… JavaScript, c’est la variante historique, développée par Netscape avec l’assistance de Sun, normalisée à peu de choses près sous le nom ECMAScript, par l’ECMA (forcément…). Et Microsoft a son propre dialecte : JScript. Qui ne respecte rien, ne ressemble à rien, et se voit distribué sur tous les sites de redistribution de JavaScripts, qui ne font pas le moindre tri… Je hais ces sites. Et le DOM, ou ce qui en tient lieu, chez Microsoft, là effectivement c’est une vraie pure catastrophe. Mais très honnêtement, est-il vraiment nécessaire d’écrire des scripts clients pour obtenir un web moderne ? N’est-on pas en train de confondre là la modernité et le clinquant ? (ça c’est un vrai débat, faudra que je publie là-dessus un de ces 4 moi !)… Moi j’ai tendance à apprécier des sites légers, clairs, avec du contenu plus que des "fonctionnalités". Où est l’intérêt d’un site, que cherchent les gens sur le net ? Moi, ma position rejoint celle de quelques grands de la science informatique sur ce point : "Fight Features", "Keep It Simple, Stupid (KISS)", et "Less Is More". Le plus important est le contenu, et le contenu, ce n’est pas un pseudo-menu déroulant en JavaScript, c’est plutôt un texte intéressant, une documentation claire, etc… Opinion…
septembre 9th, 2005 à 22:10
Oui, le contenu est plus important que la forme, mais quand on veut de l’interactivité (par exemple pour la cartographie…), il faut bien du flash ou de javascript…
septembre 10th, 2005 à 3:02
Sur la carto, j’avoue que c’est assez spécifique et exigeant pour justifier l’utilisation de scripts clients… Mais je crois qu’on en a déjà parlé, moi si je devais choisir, de manière définitive et irrévocable un site de carto, je le choisirais sur une fonction qui n’a encore à ma connaissance été implémentée dans aucun : les PARCOURS CYCLISTES… Et je ne veux pas parler d’un choix par défaut des horribles pistes cyclables parisiennes hein, non.. Je veux parler d’une option qui permette clairement de choisir le trajet le plus court, sans autoroute, et, plus basiquement, nous dise qu’on pense à nous… Encore une fois, j’ai une opinion un peu à part, à ce qu’il semble…
septembre 10th, 2005 à 3:04
Petite remarque : les "trajets piétons" ne prennent pas en compte les sens uniques –> pas adapté.