Coma Informatique

Dans un article Ludo compare Microsoft et Apple, se demandant si avec 95 % de part de marché Apple resterait aussi populaire (”cool”).

Sa thèse est que si Apple est populaire et pas Microsoft, c’est à cause du comportement et du discours de l’entreprise et de son dirigeant.

Hégémonie

Le reproche principal fait à Microsoft serait de ne pas seulement chercher à être “leader sur son marché” (ce qu’entre nous toute entreprise aura tendance à proclamer, même si son marché est minuscule) mais de rechercher systématiquement l’hégémonie.

D’autres entreprises ayant le même leadership resterait populaire car leurs comportement respecterait la liberté de choix des consommateurs. Malheureusement citer Google comme exemple me parait un peu limite. Il n’y a qu’à lire ceci pour préférer Yahoo à Google. Et finalement c’est peut-être là la seule raison de la popularité de Google : Yahoo offre le même service, avec la même pertinence et le même prix. En effet Google, comme Yahoo ne sont pas gratuits, le fait de voir de la publicité permet de payer le service qu’ils offrent (c’est pour cela que l’on pourrait considérer que les système anti publicité sont du vol).

Google restera populaire tant qu’on aura le choix et que ses concurrents offriront un service comparable.

Charisme

La différence d’image entre Microsoft et Apple vient principalement de leur PDG. Pour preuve la période ou Steve Jobs n’était plus chez Apple a été la plus sombre de l’entreprise, et pas seulement en terme de vente.

Bill Gates était au départ un nerd, il a participé à l’écriture du Basic Microsoft, alors que chez Apple c’était Wozniak qui avait crée l’Apple I.

Le charisme de Jobs est indéniable, celui de Gates tient plutôt du respect pour sa réussite.

Pour s’en convaincre, il suffit de voir l’excellent téléfilm “Pirates de la silicon Valley”.

Finalement Jobs et Apple vendent un style de vie, Gates et Microsoft vendent des produits. Ceci explique qu’Apple vende plus au grand public ou à des petites structure, et peu aux grandes entreprises.

Cela me rappelle un billet de Loïc sur l’image que donne un patron à son entreprise.

Bizness is Bizness

Par contre en terme de comportement de l’entreprise par rapport à la concurrence, je ne suis pas sur qu’Apple soit plus vertueuse que Microsoft.

Il suffit de voir comment Apple a empêché BeOs de tourner sur Mac en bloquant leur firmware, comment une chanson achetée sur iTunes ne peut être lu que sur iPod (bien qu’on puisse contourner la protection), comment l’iPod ne permet pas de lire les chanson acheté ailleurs que sur iTunes (on peut aussi contourner la protection), et enfin comment Apple a pillé les idées des autres (l’interface graphique et la souris “volé” à Xerox, le jukebox MP3 qui existait avant l’iPod).

A vaincre sans péril…

Le succès de la position hégémonique de Microsoft n’a été possible que par le comportement de ses concurrents, souvent incapables d’offrir une alternative techniquement valable, avec une politique commerciale faible. IBM a laissé mourir OS2, personne n’a jamais compris la politique de Novell, Borland a raté sa diversification. La qualité faible du développement de Netscape a obligé la réécriture complète du moteur de Mozilla.

D’ailleurs le quasi monopole de MS sur l’OS à rendu un fier service aux développeurs qui n’ont plus qu’a soutenir une plateforme. Le retour de MacOS et l’avènement de Linux donne des sueurs froides à tous les petits éditeurs n’ayant pas les moyens de maintenir 3 version de leurs logiciel.

Aujourd’hui il n’y a que Firefox qui soit réellement supérieur, sur presque tous les points, à son concurrent chez Microsoft. Ceci explique l’augmentation rapide de ses parts de marché. Par contre pour les éditeurs de sites Web, cela veut dire le retour des tests multiplateforme (avec 98 % de part de marché pour IE, c’était plus facile). Je me rappelle qu’en 2000 j’avais du acheter un Mac parce que tous les journalistes l’utilisaient et qu’une copie d’écran avec une mise en page désastreuse de notre site était paru dans un magazine.

Trop cher ?

Qu’il n’y ait qu’un système d’exploitation serait une bonne chose pour les consommateurs, car cela permettrait d’utiliser tous les logiciels. On dit de plus en plus que l’informatique devient un produit de base (commodity) au même titre que l’électricité et le téléphone. Si j’achète n’importe quel appareil électrique en France, je peux le brancher sur n’importe quel prise (bien sur il y a le prise de terre et le tri-phasé, et les autres formats à l’étranger, mais on peut toujours acheter un adaptateur). Si j’achète un téléphone je peux le brancher sur ma prise et téléphoner. Si j’achète un CD je peut l’écouter sur tous mes lecteurs (sauf s’il est protégé contre la copie, mais c’est un autre sujet). Évidement l’idéal serait que plusieurs “fabriquants” vendent des systèmes d’exploitation compatibles. C’était la promesse d’Unix, puis de Linux, mais malheureusement elle n’est pas vraiment tenue, chaque distributions ayant ses spécificités. De ce fait être obligé d’utiliser Windows ne me pose pas de problèmes, si les prix de MS était plus raisonnables. On peut discuter longtemps de la valeur d’un logiciel, mais les bénéfices engrangés par MS font plutôt penser que leurs prix sont trop élevés.

Évidemment chez les particuliers le problème ne se pose pas vraiment parce que soit Windows est installé d’origine avec un PC, soit Windows est piraté (quelques fois les deux). Pour les entreprises c’est différents (quoique ?) et le prix se juge par rapport à des critères plus faciles (??) à quantifier (retour sur investissement par exemple), parce que souvent une entreprise achète un ordinateur pour un usage précis avec des logiciels déjà définis. Quel particulier calcule un ROI ? On achète un PC comme une console de jeu, par rapport aux jeux logiciels que l’on utilisera plus tard, et évidement Windows offre aujourd’hui le plus grand choix.

On retrouve le cercle vicieux… on achète utilise Windows parce que c’est là qu’on a le plus de choix, ce qui pousse les éditeurs à ne soutenir que Windows, donc on utilise Windows…. On voudrait bien acheter un Mac, mais tu comprends… Finalement Microsoft c’est comme le tabac. On sait que c’est mal, mais on ne peux pas s’en passer..

En ce qui me concerne, j’utilise Windows, Linux, et je suis non fumeur.

En conclusion,on aime détester Microsoft parce qu’on déteste l’aimer.

Cet article a été publié par Alexis KARTMANN le Lundi 17 janvier 2005 à 10:23 et est classé dans Aucun tag pour cet article..
Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0.
Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site.